發(fā)明專利和實(shí)用新型專利有什么區(qū)別？

發(fā)明的授權(quán)不一定需要放棄實(shí)用新型。專利代理行業(yè)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為代理人不需要做出創(chuàng)造性勞動(dòng)，照著技術(shù)交底材料來(lái)寫。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為代理人對(duì)發(fā)明人的技術(shù)方案進(jìn)行撰寫時(shí)，是第二次創(chuàng)造。撰寫時(shí)需要充分理解技術(shù)交底材料，基于自己的經(jīng)驗(yàn)，與發(fā)明人深度溝通，將創(chuàng)新內(nèi)容補(bǔ)充完整，寫出內(nèi)容更為豐富的申請(qǐng)文件。由于權(quán)利要求有超項(xiàng)費(fèi)產(chǎn)生，因此，在同時(shí)申請(qǐng)發(fā)明和實(shí)用新型時(shí)，可以考慮將二者的權(quán)利要求寫出不同的內(nèi)容。將采用較多現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案寫在實(shí)用新型的申請(qǐng)文件中，而將較具有前瞻性的技術(shù)方案寫至發(fā)明的申請(qǐng)文件中。這樣的二份申請(qǐng)，雖然來(lái)自同一個(gè)發(fā)明創(chuàng)意，卻會(huì)因?yàn)榧夹g(shù)方案存在差異，構(gòu)成不同的保護(hù)范圍，也就不是專利法上所說的“相同的發(fā)明創(chuàng)造”，二者的權(quán)利可以同時(shí)存在

?????? 發(fā)明不必急于授權(quán)，可進(jìn)行更多次的答復(fù)，以爭(zhēng)取更大的保護(hù)范圍。發(fā)來(lái)的發(fā)明審查意見中，通常有一些不合理之處，一是審查員對(duì)技術(shù)方案的理解不正確；二是審查員會(huì)用事后諸葛亮的思維而認(rèn)為沒有創(chuàng)造性。若沒有同時(shí)申請(qǐng)實(shí)用新型的話，申請(qǐng)人會(huì)因?yàn)橄Ｍ缛斋@得授權(quán)，采用同意審查意見，及時(shí)做出讓步，修改權(quán)利要求書的方式進(jìn)行答復(fù)。這樣的話，會(huì)喪失很多與審查員爭(zhēng)辯的機(jī)會(huì)，失去很多原本有機(jī)會(huì)可以爭(zhēng)取到的專利保護(hù)范圍。
?????? 擴(kuò)大專利保護(hù)范圍。可以同時(shí)申請(qǐng)實(shí)用新型和發(fā)明的發(fā)明創(chuàng)造，必定是與結(jié)構(gòu)有關(guān)的創(chuàng)新。若只申請(qǐng)實(shí)用新型，無(wú)法對(duì)與該結(jié)構(gòu)有關(guān)的方法創(chuàng)新進(jìn)行保護(hù)。同時(shí)申請(qǐng)發(fā)明，則可以在發(fā)明的申請(qǐng)文件，對(duì)與該結(jié)構(gòu)創(chuàng)新有關(guān)的加工方法、使用方法、安裝方法、控制方法等方面進(jìn)行保護(hù)。
?????? 只能在實(shí)用新型的權(quán)利有效時(shí)，才能通過放棄實(shí)用新型來(lái)獲得發(fā)明的授權(quán)。這種情況時(shí)常有發(fā)生，發(fā)明的審查時(shí)間比較長(zhǎng)，在通過實(shí)質(zhì)性要求的審查之后，同時(shí)申請(qǐng)的實(shí)用新型因?yàn)槲唇荒曩M(fèi)而權(quán)利終止。此時(shí)發(fā)明不能依照專利法第九條第一款的規(guī)定而獲得授權(quán)，只能進(jìn)行權(quán)利要求書的修改，使其權(quán)利要求與實(shí)用新型的權(quán)利要求不同來(lái)獲得授權(quán)。